Norbert's Bookmarks

für engagierte Leute

WIR ÜBER UNS

WAS WIR BIETEN :

Über 30.000 gutsortierte Links (Internethinweise) auf Deutsch und Englisch zu globalen Themen:

• Frieden, Abrüstung, Gewaltfreiheit
• Militär, Rüstung
• Menschenrechte, Umwelt, 3. Welt
• Soziale Gerechtigkeit, Frauen, Religion, Bildung
• Wirtschaft, Demokratie, Politik, Nachrichten
• Und viele weitere Zukunftsfragen

• Eine Linksammlung mit einer Fehlerrate unter 2 % durch regelmäßige Kontrollen.
• Ein Update erfolgt alle 2 Wochen mit neuen Links (bei aktuellen Krisen auch öfter).
• Bundes- und weltweit sind Norbert's Bookmarks in ihrer Art und Größe führend.

• Ein ideales Hilfsmittel für engagierte BürgerInnen, um die Orientierung im Datendschungel des Internet zu erleichtern, das Internet optimal zu nutzen und Zeit und Geld zu sparen.
• Ein Forum für die Friedens-, Menschenrechts-, Umwelt-, 3. Welt-, Frauen-, Demokratie- und Soziale Bewegungen aller Länder.
• Eine leicht nutzbare und umfassende Datenbank relevanter, im Internet vertretener NGOs (Nichtregierungsorganisationen) und Informationen.
• Zugang zu wichtigen Informationen, die nicht der veröffentlichten Meinung entsprechen - insbesondere kritische Hintergrundinformationen zu aktuellen Problemen.

1999 haben Norbert´s Bookmarks für engagierte Leute das Comenius-Gütesiegel der deutschen Gesellschaft für Pädagogik und Informatik (GPI) erhalten

.

  WAS WIR BEWIRKEN WOLLEN

Ein wichtiges Ziel ist es, unseren Kindern eine lebenswerte Welt zu hinterlassen. Und zwar im Geiste von Mahatma Gandhi, Albert Schweitzer, Mutter Theresa, Petra Kelly und des Dalai Lama.

.

Was man mit Hilfe von NORBERT's BOOKMARKS machen kann:

• Projekte für eine bessere Welt wirkungsvoller vorantreiben.
• Sich über wichtige Themen informieren und die Ergebnisse anderen mitteilen.
• Anregungen bekommen und eigene Ideen und Erfahrungen weitergeben.
• Hintergrundinformationen für einen Vortrag, Aufsatz oder Artikel recherchieren.
• Kontakte herstellen, Verbündete suchen und Bündnisse eingehen.
• Ideal als Einstiegsseiten für Jugendliche sowie Schulen, Unis und Erwachsenenbildung.
• Ideal für JournalistenInnen, ReporterInnen und PolitikerInnen, sowie Querverweise in Artikel und Linksammlungen.

.

WIR WENDEN UNS AN :

• Leute, die etwas bewegen wollen
• Normale BürgerInnen, Eltern und Familien, insbesondere SchülerInnen und StudentenInnen
• Engagierte Menschen, Initiativen und Aktivisten
• Organisationen (NGOs) weltweit, insbesondere KampagnenleiterInnen
• JournalistenInnen, ReporterInnen und RedakteureInnen
• LehrerInnen, SchriftstellerInnen, KünstlerInnen und Intellektuelle
• EntscheidungsträgerInnen in Politik, Religion, Wissenschaft und Bildung, Medien, Industrie und Militär
• Sowohl im Norden als auch im Süden, im Westen wie im Osten dieser Erde

.

Norbert's Bookmarks für engagierte Leute

 Ziele der "Allianz für den Frieden"?
Ziel und Herausforderung der "Allianz für den Frieden" ist es,
die Kräfte der friedensbewegten Menschen und Gruppen zu bündeln und zu unterstützen.

Wer ist die "Allianz für den Frieden"?
Die "Allianz für den Frieden ist eine lose Vereinigung von Vertretern unterschiedlicher Friedensorganisationen, Friedens- & Menschenrechtsgruppen und Einzelpersonen, die sich für den Frieden engagieren sowie für eine gewaltfreie Friedenssicherung eintreten.
 

Diese Website ist eines von mehreren themenspezifischen Infoportalen des Kommunikationssystems, einer unkommerziellen alternativen und unabhängigen Informations- und Kommunikationsplattform zu Politik und Gesellschaft.
 

Die IPPNW setzt sich dafür ein, erdumspannend Schaden von der Menschheit abzuwenden. Die IPPNW tut dies für unser aller Zukunft und über alle politischen Grenzen und gesellschaftlichen Systeme hinweg.
Dabei geht die IPPNW im Sinne einer präventiven Medizin vor, versucht, wo immer es geht, Risiken für Leben und Gesundheit vorzubeugen. Wo Menschen bereits in Not sind, gebietet es die medizinische Ethik zu helfen. Im Dreischritt von Anamnese - Diagnose - Therapie ergreift die IPPNW geeignete Maßnahmen, um Leiden, beispielsweise in akuten Krisengebieten, frühzeitig zu erkennen, zu verhüten oder zu lindern.

http://www.ippnw.de/

Verdrängen und Stillhalten sind auf Dauer tödlich!

Rede Horst-Eberhard Richter

Liebe Freundinnen und Freunde,

als der Chef der Vereinigten Staatschefs der USA General Omar Bradley in Pension ging, verabschiedete er sich mit Worten, die heute als Motto über unserer Veranstaltung stehen könnten:

"Wir leben im Zeitalter der nuklearen Riesen und der ethischen Zwerge, in einer Welt, die Brillanz ohne Weisheit, Macht ohne Gewissen erreicht hat. Wir haben die Geheimnisse des Atoms entschlüsselt und die Lehren der Bergpredigt vergessen. Wir wissen mehr über den Krieg als über den Frieden."

Heute sind wir zu diesem Ort marschiert, weil er uns in besonderer Weise zwingt, der Wahrheit ins Auge zu sehen, die Bradley mahnend beschreibt. An dieser Stelle liegt ein Teil der nuklearen Riesen, von denen noch 35.000 in der Welt gehortet sind. Und wir benehmen uns in der Tat unwürdig, feige und moralisch erniedrigt, wenn wir weiterhin einer Politik gehorchen, die sich mit diesen Horrorwaffen gegen die eigene Friedensunfähigkeit versichern will.

Liebe Freundinnen und Freunde, hier und in Büchel sind insgesamt 65 amerikanische Atombomben vom Typ B61-11 gehortet, von denen jede einzelne über die 5-fache Sprengkraft der Hiroshima-Bombe verfügt, die auf einen Schlag mehr als 200 000 Menschen getötet hat. Damit verstößt die Bundesrepublik gegen den Atomwaffen-Sperrvertrag von 1970 Artikel II, wo es heißt: "Jeder Nichtkernwaffenstaat verpflichtet sich, Kernwaffen von niemandem unmittelbar oder mittelbar anzunehmen." Eine Bedrohung außer derjenigen, die von diesen Bomben selbst ausgeht, ist nirgends in Sicht. Die Bomben gehören den USA, die im Ernstfall genauso wenig fragen würden, ob sie diese einsetzen dürfen, wie sie es im Falle der von Deutschland aus gestarteten Kampflugzeuge im Irakkrieg getan haben. Ein künftiger Gegner müsste also bestrebt sein, die hiesigen Atombomben vorsorglich auszuschalten.

Das heißt: Die Menschen in dieser Gegend leben in einer andauernden nuklearen Geiselhaft. Weil das unerträglich ist, bemühen sie sich, wie sonst auch große Teile unserer Bevölkerung, daran gar nicht zu denken. Aber das entspricht dem Verhalten kleiner Kinder, die beim Versteck-spielen die Augen schließen, um unentdeckt zu bleiben. Deshalb sagen wir: Verdrängen und Stillhalten sind auf Dauer tödlich!

 

Pazifismus ist unverzichtbar

Von Horst-Eberhard Richter

Lassen sich die Deutschen in einen Krieg hineinziehen erscheinen prompt Artikel gegen den Pazifismus. Er
wird entweder als blamable Feigheit oder als weltfremde Blauäugigkeit oder gar als getarnte Sympathie mit
dem jeweiligen Feind hingestellt. Oder aber in Erklärungsnot geratene Ex-Kriegsgegner erfinden zur eigenen
Entlastung einen Pazifismusbegriff, der einen von ihnen aktuell gebilligten Kriegseinsatz einzuschliessen
erlauben soll. Hierzulande haben sich eine Reihe von Ex-68ern in den 90er Jahren offen von früheren
pazifistischen Positionen verabschiedet und ihren Wandel zu "Verrätern" begründet. Einige darunter hatten sich
allerdings nie im eigentlich pazifistischen Sinn, sondern nur gegen die amerikanischen Raketen engagiert,
sodass es eher ein Frontwechsel war, wenn sie sich später auf die Nato-Seite schlugen.

Zur Bekämpfung von moralischen Selbstzweifeln hängen manche den Pazifismus-Begriff so hoch, dass er nur zu
Heiligen passt, zu Jesus oder Franz von Assisi. Die Rede ist dann von einem abstrakten, von einem radikalen
oder absoluten Pazifismus. Der Trick besteht darin, die Gesinnung von der politischen Realität abzukoppeln.
Dabei wird immer wieder Max Webers Unterscheidung von Gesinnungsethik und Verantwortungsethik zitiert.
Helmut Schmidt bemühte sich seinerzeit, die Billigung von atomaren Mittelstreckenraketen auf westdeutschem
Boden verantwortungsethisch zu begründen und den Gegnern gesinnungsethische Träumerei vorzuhalten.
Tatsächlich zeigte sich aber später, dass sie Sowjets mit neuen Kurzstreckenraketen imstande gewesen wären,
die amerikanischen Pershings schnell auszuschalten, sodass Deutschland Opfer eines Atomkrieges hätte
werden können, der sich nicht interkontinental hätte ausweiten müssen. Statt dessen erwies sich das
gesinnungsethische Argument Gorbatschows, dass nur eine Humanisierung der internationalen Beziehungen
das Vertrauen zu einer Auflösung des Bedrohungsdenkens schaffen könne, als entscheidendes Mittel zur
Beendigung des Kalten Krieges. Gorbatschows Vorleistungen mit einem Atomtest-Stop und einseitigem Abbau
konventioneller Waffen leiteten die Entspannung ein. Ganz klar erwies sich die Überlegenheit eines zugleich
gesinnungsgeleiteten wie verantwortlich in den Folgen vorausbedachten Handelns.

Wer alles daransetzt, seinen Überzeugungswandel vom entschiedenen Kriegsgegner zum aktuellen
Kriegsbefürworter zu verbergen, der kann, wie Ludger Volmer, sagen: Nicht ich habe mich verändert, sondern
die Welt ist eine andere geworden. Seine gewundenen Argumente, in dieser Zeitung dargelegt, klingen so:
Zuvor hätten es die Pazifisten nur mit Projektionen, mit eingebildeten Feindbildern zu tun gehabt. Nun aber
handle es sich um wirkliche Feinde. Und deren kriegerische Bekämpfung vertrage sich noch immer mit einem
"politischen Pazifismus".

Richtig ist natürlich, dass die terroristischen Anschläge vom 11. September eine neue Form von politischem
Massenverbrechen darstellen. Sie entsprechen in anderer Dimension dem Typ der Selbstmordanschläge der
Palästinenser in Nahost. Aber die kriegerische Reaktion der USA in das Konzept eines "politischen
Pazifismus" einzuordnen, wie es Volmer versucht, ist nun wahrlich eine Zumutung. Von politischem Pazifismus
hätte man sprechen können, hätten die USA einen Weg eingeschlagen, den eine grosse Zahl von
amerikanischen, kanadischen und eine Reihe von europäischen Wissenschaftlern dem amerikanischen
Präsidenten und allen Kongressmitgliedern in einem Brief empfahlen: nämlich die Schuldigen an den
Massenverbrechen zu verfolgen und mit den Mitteln des Rechts zu bestrafen. Statt dessen würde ein
Rachekrieg erstens viele Unschuldige treffen, würde die Terrorakte zu kriegerischen Handlungen aufwerten und
einen Abstieg zu der gleichen primitiven Brutalität bedeuten, der man ausgesetzt worden sei. Im übrigen würde
man damit höchstwahrscheinlich neuen Racheterror provozieren.

Tatsächlich hat der dennoch entfesselte Krieg nun in Afghanistan das schlimme Taliban-Regime, das allerdings
erst von den USA selbst an die Macht gebracht worden war, beseitigt. Aber bisher ist nicht bekannt geworden,
dass der Bombenkrieg, der einige hundert Zivilisten das Leben gekostet hat, auch nur einen einzigen der
Verantwortlichen für die Anschläge in den USA getroffen oder in Gefangenschaft gebracht habe. Wie sich
herausgestellt hat, kamen die Täter zum überwiegenden Teil aus dem mit Amerika befreundeten Saudi-Arabien.
Finanziert wurde der Terror hauptsächlich aus den Golf-Emiraten. Der eigentliche terroristische Feind ist also
von dem Krieg, der nun noch auf andere Territorien ausgeweitet werden soll, gar nicht erfasst worden.

Man hätte besser aus dem Testfall Nahost lernen sollen, dass noch überlegener Waffeneinsatz das
fortwährende Nachwachsen von Selbstmordattentätern nicht verhindern, statt dessen nur fördern kann. Nahost
wäre für die USA und den Westen das Lehrbeispiel, das davor warnt, eine endlose Gewaltkette zu entfesseln,
die nur auf einem Wege gebrochen werden kann, wie er durch die Vereinbarungen von Oslo beinahe schon
erreichbar schien. Fast drei Jahre war der Terrorismus fast verschwunden, als die Palästinenser auf einen
baldigen unabhängigen Staat und auf Freigabe der besetzten Gebiete hoffen konnten. In dieser Richtung allein
liegt die Chance für eine Austrocknung des Nährbodens für islamistische terroristische Gewalt. Und es wäre
kurzsichtig, die Palästinenser etwa aus ihrem Zentrum in Ost-Jerusalem, ihrer zweitheiligsten Stätte,
hinausdrängen zu lassen. Darüber sind sich die Friedensgruppen auf israelischen und palästinensischer Seite,
denen bislang allerdings durch die Grenzsperren eine Zusammenarbeit verweigert wird, längst einig.

So ist der 11. September am allerwenigsten ein Argument für eine Rehabilitation des Krieges, viel eher für eine
Erweiterung des Programms eines modernen Pazifismus. So deutlich wie nie zuvor haben die Terroranschläge
bewiesen, dass selbst ein Höchstmass an offensiver und defensiver Militärmacht, verbunden mit dem
aufwendigsten weltweit operierenden Geheimdienst, nichts an der eigenen Verwundbarkeit ändert. Die
Globalisierung führt uns vielmehr vor Augen, dass es eine partielle Ohnmacht der Mächtigsten und eine partielle
Macht der Ohnmächtigsten gibt, das heisst eine unsichtbare Beziehung zueinander, die zur Abwendung einer
zerstörerischen Interaktion unbedingt Bemühungen um eine konstruktive Kooperation verlangt. Das hat der
renommierte amerikanische Politikwissenschaftler Benjamin Barber unmittelbar nach den Anschlägen in einem
Brief an Präsident Bush präzise so formuliert: "Terrorismus ist die negative und verzerrte Form der
gegenseitigen Abhängigkeit, die wir in der positiven und nützlichen Form nicht anzuerkennen bereit sind."

Es gibt also in der globalisierten Gesellschaft nur eine gemeinsame Sicherheit. Kein Weg führt daran vorbei, mit
den islamischen Ländern, deren Mehrheiten sich ohnehin zum eigenen Nutzen ein friedliches Zusammenleben
mit dem Westen wünschen, engere Verbindungen zu knüpfen. Ein zeitgemässer Pazifismus ist nicht mehr ein auf
das Militärische eingeengter Anti-Pazifismus, sondern ein auf eine Kultur des Friedens zielender
Pro-Pazifismus. Das schliesst keine gezielten Polizeiaktionen gegen Massenverbrechen aus. Sein Schwerpunkt
liegt indessen in konstruktiver Arbeit am Abbau von Ungerechtigkeiten und aggressionsträchtigen
Entfremdungen.

Alle noch so grossartigen technischen Kommunikationsmöglichkeiten nützen nichts, wenn nicht der Wille zu
persönlichen Begegnungen, zu gegenseitigem Zuhören und zum Lernen voneinander hinzutritt. Nur die
Bemühung um menschliche Nähe zueinander weckt das Bewusstsein für die gegenseitige Verantwortung.
Verantwortung ist Nähe, und Nähe ist Verantwortung, stellt der polnische Soziologe Zygmunt Bauman fest. Einen
lebendigen Pazifismus dieser Art führt der gebrechliche Papst Wojtyla vor: 2000 hat er an der Klagemauer in
Jerusalem gebetet. 2001 hat er als erstes katholisches Kirchenoberhaupt die Omaijaden Moschee in
Damaskus besucht. Er setzt sich für eine Beendigung der Embargos gegen Kuba und den Irak ein und
neuerdings gegen eine Ausdehnung der Terroristenverfolgung auf Länder, Nationen und Religionen. Dafür
nimmt er Kritik aus der römischen Kurie in Kauf. Stirnrunzeln erträgt auch Bundespräsident Rau für seine
Äusserungen, wonach andere Kulturkreise uns im Westen Vorstellung und Forderungen entgegenhielten, unser
Verhalten zu ändern, was wir akzeptieren müssten.

Hochgeachteten Autoritäten kann man schwer offen entgegentreten, wenn sie sich mit solchen selbstkritischen
Äusserungen oder mutigen Versöhnungsgesten hervorwagen. Anderen, die sich im gleichen Sinne für ein
Brückenschlagen einsetzen, ergeht es ähnlich wie den humanistischen Gruppen der Friedensbewegung Mitte
der 80er Jahre, denen das Eintreten für eine blockübergreifende Verständigung und Vertrauensbildung prompt
als Ausscheren aus der gebotenen westlichen Solidarität ausgelegt wurde. So wie sich im Augenblick
Staatsminister Ludger Volmer nicht verkneifen kann, Kriegskritikern Verdrängung und eine Verkehrung des
Täter-Opfer-Verhältnisses vorzuwerfen, genauso wurden wir Friedensärzte der IPPNW von der
bundesdeutschen Obrigkeit öffentlich diskriminiert, als wir 1985 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet
wurden. Damals protestierte sogar Helmut Kohl in Oslo höchstpersönlich und musste sich vom Vorsitzenden
des Nobel-Komitees sagen lassen, dass er der erste Regierungschef nach Adolf Hitler sei, der in dieser
Eigenschaft gegen eine Preisvergabe protestiert habe.

Wie in den 80er Jahren werden sich auch heute Pazifisten im echten Sinne nicht durch die üblichen
Verdächtigungen einschüchtern lassen. Sie werden zunächst am Abbau der neuen Variante der geistigen
Spaltung der Welt in die Guten, das sind wir, und das Böse draussen weiterarbeiten - in der Besorgnis, dass
dieses Böse womöglich bald noch je nach strategischer Planung weiteren Ländern zugeteilt werden soll.

(erschienen in der Frankfurter Rundschau am 6.2.2002)